Poszt, az egyébként OFF témákhoz
2016. március 30. írta: BlogJT admin

Poszt, az egyébként OFF témákhoz

off-switch-drhedi_1.jpg

A bejegyzés trackback címe:

https://blogjt.blog.hu/api/trackback/id/tr668545366

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

l.gabi 2016.03.30. 08:31:46

Ez tetszik :)
Ez eléggé off? :)

a századik juh 2016.03.30. 13:11:31

Köszönöm Marci.

Van nekem egy elég drága szemüvegem, amivel beláttam a víz alá is, és a tükröződő üvegfelületek alá is.

Neked meg egy olyan szemcsid van, ami jól kiszűri a szervezeti csúsztatásokat, miként ezt a blogodon mindenkinek tapasztalhatja.

Az én drága napszemüvegemről az idő múlásával lekopott ez az extra réteg, így egyrészt az adott funkcióját sem tölti be, másrészt balesetveszélyessé is vált, mert nem egybe vált le a réteg, hanem foltokban, így nem egyenletesen töri a fényt, és olyan helyeken, ahol eddig használtam, már nem használhatom (jól).

Érdeklődnék, te mivel szoktad törölni az egyébként remek szűrőképességgel megáldott szemüvegedet, hogy ne torzítson, és jó állapotban maradjon?

A birkaszőr, vagy közös szemüvegtörlő azért nem jó erre a célra, mert nagyon zsíros, és szivárványszínű tükröződéseket okoz, és körben homályos foltokat. A közös szemüvegtörlő meg... na, abba bárki beletörölhet bármit, és ha te is azzal törlöd a saját szemüvegedet, könnyen azt láthatod, amit a másik letörölt, vagy szétkent a sajátján.

Talán még a juhokat is farkasnak láttatja.

2016.03.30. 13:30:33

@a századik juh:
Nagyon szívesen.
Én téged nem látják másként, csalódottságot viszont érzek miattad. Leírom miért. Az utóbbi időben úgy látom, hogy bizalmatlanná váltál emberek felé. Talán irányunkban is. Ez valahol természetes folyamat a mi esetünkben, gondolok itt a múltban átéltekre.
Kérdezted, hogy én hogy csinálom. Nos, én úgy, hogy továbbra is bízom az emberekben. Azokban is, akikben mások már nem, vagy mások szerint nem kellene. Tudni kell a sérelmeket elengedni, mert ha nem tesszük meg, magunkat zárjuk börtönbe, miközben azt hisszük, mások vannak abban.

a századik juh 2016.03.30. 17:41:10

@Marci kérdez: khm... nem tudom, emlékszel-e, azzal kezdtem, hogy itt nem lehet majd különböző témákat feszegetni... majdnem meggyőztetek, hogy rosszul gondolom, és előítéletes vagyok, amikor blogamninjt vagy ki utolsó figyelmeztetésbe részesített. Azaz alátámasztotta, amit én állítottam.

Azt is leírom, hátha jobban érzékeled, hogy folyamatosan kértem az engem sértő komment törlését.

Te. és még jó pár blogoló tanúsíthatja, hogy ez eddig, más blogokon, egy privát kérésemre teljesült. így van?

Az engem sértő dolog jó hosszú ideig megtalálható volt a blogotokon, miként a törlést többször kérő kérésem is. (én biza elmentettem...)

Mi változott???

Azt mondod, semmi?

Nézzetek utánna, akkora időmúlás valósult meg azzal, hogy kértem többször, de nem töröltétek, mint a ház!

Egy sima nyert per.

És mit tettetek? kitöröltetek mindent, az utolsó fenyegetéseteket is.

Mert rájöttetek, hogy jogosan kértem ezt, és ti jogtallanul nem tettétek meg.

Bárki megkeresett? hogy bocs, törölni kellett volna, vagy valami... semmi.

Szerimtem igenis sok minden változott, azt tudom, hogy ilyen a Marci blogján, vagy Gabi blogján, vagy Joker blogján nem fordulhatott volna elő.

140 kommenten keresztűl oltogattatok, hogy ti nem vagytok olyanok, nem töröltök alaptalanul, és nem kategorizáltok be... majd utolsó figyelmeztetést adtatok a semmiért, majd jelentős idő eltelése után töröltétek.

De bizony hogy változott.

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2016.03.30. 19:04:39

Milyen fenyegetésekre gondolsz? Tudtommal semmi nem lett törölve. De érdekelne, hogy te mire gondolsz?

a századik juh 2016.03.30. 20:33:10

@t.csilla: kingdome cikkje egyedüliként nincs fent a cikkek között. sem azt nem látni, sem a kommentjeit.
Erre gondolok.

a századik juh 2016.03.30. 20:42:35

Aha, megvagyok. az archívumban és a cimkékben megtaláltam.

Ügyes.

7 cikk közül a másodikon kívűl mindegyik cikk látható, és képes ajánlóval rendelkezik, kivéve az ominózus második... érdekes...

Már már szervezeti magasságokba jártok, gratulálok.

A cikk megvan... a kommentek is, így én tévedtem, pontosabban nem voltam elég alapos, elnézést kérek érte. :-)

Erre gondoltam egyébként:

BlogJT admin • blogjt.blog.hu/2016.03.19. 19:18:11
@leslie07: @a századik juh:

Kedves leslie07 és századik juh!

"és reméljük ez a felhívás nem egy újabb ámokfutásotoknak lesz a kezdete. Ha igen, életbe léptetjük a figyelmeztetésünket."

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2016.03.30. 20:58:31

@a századik juh: egyébként én is nehezen találtam meg, mert nincs a többi között. De semmiféle sumákolás nem történt.
Ha előbb fenyegetsz, mielőtt ténylegesen utánajárnál dolgoknak, nem fogod kivívni mások szimpátiáját. Nem kell rögtön mások torkának ugrani.

Most mi a szándékod, mit is szeretnél ezzel a cikkel vagy a kommenttel?

a századik juh 2016.03.30. 21:09:18

@t.csilla: Mivel fenyegettem? én nem emlékszem ilyenre. segítenél?

Ha az összes cikk fent van a főoldalon, kivéve ez, a MÁSODIK, amit nem szeretnétek érthető módon reklámozni, és te is nehezen találtad meg, akkor ez egy egyszerű véletlen lehet csak. :-)

"Nem kell rögtön mások torkának ugrani. " Marcival beszélgettem, remélem, ő vágja, hogy nem torokugrásról van szó, egyelőre még csak a szemüvegeknél tartottunk.

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2016.03.30. 21:19:44

@a századik juh:

"Az engem sértő dolog jó hosszú ideig megtalálható volt a blogotokon, miként a törlést többször kérő kérésem is. (én biza elmentettem...)

Mi változott???

Azt mondod, semmi?

Nézzetek utánna, akkora időmúlás valósult meg azzal, hogy kértem többször, de nem töröltétek, mint a ház!

Egy sima nyert per.

És mit tettetek? kitöröltetek mindent, az utolsó fenyegetéseteket is.

Mert rájöttetek, hogy jogosan kértem ezt, és ti jogtallanul nem tettétek meg."

Ezt többen is úgy értelmeztük, hogy pereskedni akarnál, mivel arra utalsz, hogy sima pert nyert ügyről van szó, mivel kérésedre nem lett törölve a téged "rágalmazó" komment.

Átolvastuk az írásokat, és nem hangzott el bennük olyan, hogy te ügynök vagy beépített ember lennél. Az általad vélelmezett szavak, miszerint "belső ember" vagy, igazak, mivel te még bent vagy a szervezetben.
Sajnálom, hogy sértőnek találod azt, hogy erre utalt valaki, de hát ez a te döntésed, amit itt mindenki elfogad. Ha mégis ezek után is úgy érzed, hogy töröltetni szeretnéd a kommentet, akkor megtesszük abban az esetben, ha elküldöd nekünk inqusitive man-hez intézett emailed egy másolatát (legkésőbb tegnapi dátumozású lehet, mivel ma kezdtél el újból panaszkodni ez ügyben), ami azt mutatja, hogy megpróbáltad vele rendezni személyes nézeteltérésedet, de nem jártál sikerrel. Ha szerkesztőségünk megkapja a levelet, felülbíráljuk döntésünket és megnézzük mit tehetünk az érdekedben. Ha nem kapunk ilyen levelet, akkor nagyon kérünk, hogy személyes konfliktusodat ezentúl ne a blogon add elő, mert ez nem arra van.

a századik juh 2016.03.30. 21:46:18

@t.csilla: megírtam a válaszomat... de újra lett szerkesztve a kommented???

Szuperképességek a kiválasztottaknak?

Vagy csak az én gépem nem jeleníti meg elsőre a teljes választ?

Így már nem aktuális az a válaszom, amit az elsőre küldtem volna.

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2016.03.30. 21:53:28

@a századik juh:
Részemről semmiféle újraszerkesztés nem történt. Remélem, hamarosan túljutsz a technikai nehézségeiden és letisztul mindenki számára, hogy mit is akarsz ettől a blogtól. Addig is minden jót!

2016.03.30. 21:57:06

@a századik juh:
Nem tudom mit mondjak.
Ha ez jelent neked valamit, becsület szavamat adom, hogy nem dugdossuk az említett posztot, hiába gondolod ennek ellenkezőjét.
Csilla kommentje is teljesen ugyanaz. Ebben a kommentrendszetben nincs is mód szerkesztésre.

a századik juh 2016.03.30. 21:58:17

@t.csilla: "Ha nem kapunk ilyen levelet, akkor nagyon kérünk, hogy személyes konfliktusodat ezentúl ne a blogon add elő, mert ez nem arra van." Igenis!

Egy apró tanács: "Ha mégis ezek után is úgy érzed, hogy töröltetni szeretnéd a kommentet, akkor megtesszük abban az esetben, ha elküldöd nekünk inqusitive man-hez intézett emailed egy másolatát (legkésőbb tegnapi dátumozású lehet, mivel ma kezdtél el újból panaszkodni ez ügyben), ami azt mutatja, hogy megpróbáltad vele rendezni személyes nézeteltérésedet, de nem jártál sikerrel. "

ez nem így működik, és ezzel csak súlyosbítod a helyzetet.

...

Az, ha egy adott céghez tartozót le belső emberezünk, nem vonatkozhat az adott céghez való tartozáshoz, mivel az egy köztudott dolog, miként írtad is.

Rossz hivatkozási alap.
...

Nem én leszek az, aki ledönti a téglafalatokat, ne aggódjatok. Aki olvasta Joker kommentjét, amit leírt a közös blogot életrehívó személyel és céljaival kapcsolatban (nem a tévedésére gondolok)...

Nos... megdöbbentően teljesednek azok a szavak,annak ellenére, hogy a személyben tévedett.

a századik juh 2016.03.30. 21:59:27

@Marci kérdez: miért ne jelentene? De furcsa, ugye?

Inquisitive Man 2016.03.30. 22:42:42

@t.csilla: Jó estét!

Sajnos az email címem törlődött.

Inquisitive Man 2016.03.30. 22:45:12

@a századik juh: Miért is kellene ledönteni e blog téglafalát?

Inquisitive Man 2016.03.30. 23:16:08

@t.csilla: Nem, csak fentebb ezt írtad a századik juhnak: --- ha elküldöd nekünk inqusitive man-hez intézett emailed egy másolatát ---

Lehet, hogy küldte, de nem tudom megkapni.

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2016.03.30. 23:17:12

@Inquisitive Man: Ez igaz, de ha elküldte, akkor neki erről van nyoma. Így mindegy, hogy te megkaptad-e vagy sem.

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2016.03.31. 09:16:12

@Inquisitive Man:Értem. Ebben az esetben, lehet jobb lenne, ha te lépnél vele valahogy kapcsolatba, hogy elsimítsd a nézeteltérést köztetek, hogy ne a blog felületén folyjanak ezek a személyes viták. Megköszönöm, ha megteszed.

Inquisitive Man 2016.03.31. 12:28:02

@a századik juh: @t.csilla:
--- 140 kommenten keresztűl oltogattatok, hogy ti nem vagytok olyanok, nem töröltök alaptalanul, és nem kategorizáltok be... majd utolsó figyelmeztetést adtatok a semmiért, majd jelentős idő eltelése után töröltétek. ----

Kedves Századik Juh!

A fenti idézetet azért másoltam be, hogy lásd mennyire elhamarkodottan reagálsz, és rosszhiszeműséget feltételezel a blog alapítóiról és rólam is.

E t t ő l f ü g g e t l e n ü l.

Lehet, hogy félreérthető voltam a (--- belső ember ---) kijelentésemmel.

Ezért, ha érzéseidben és személyiségedben megsértettelek, akkor n y i l v á n o s a n b o c s á n a t o t k é r e k t ő l e d.

Remélem, hogy a jövőt tekintve nem maradt benned tüske és megférünk a kommentelők táborában.

Üdvözlettel
Inquisitive Man

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2016.03.31. 13:39:37

@Inquisitive Man:
Köszönöm, hogy megtetted.

Remélem így már lezáródik ez az ügy mindenki megelégedésére.

a századik juh 2016.04.01. 05:46:58

@Inquisitive Man: Köszönöm, hogy úgy érezted, hogy ezt meg kell tenned.

Mivel valóban sűrűn elhamarkodottan reagálok, ezért ilyen esetekben én is elnézést szoktam kérni. És jólesik, ha mások megbocsájtják az elhamarkodottságomat.

Természetesen elfogadom az elnézéskérésed.

Nálam ez elég ahhoz, hogy rendezze a dolgokat.

Tüske nélkül... :-)

leslie07 2016.04.01. 06:47:06

@a századik juh: Ilyen kifejező hasonlatot még életemben nem hallottam.
Jobban és tapintatosabban ki se lehetett volna fejezned, hogy hogyan látod
a dolgokat. Remélem sokan megértik és hasznot merítenek ebből a hasonlatból.

leslie07 2016.04.01. 06:56:40

@a századik juh: ". Azaz alátámasztotta, amit én állítottam."
Ez nem véletlen. Te őszintén szivből aggódtál a blog sorsa miatt,
hogy mi lesz a bloggal, ha nem lehet majd őszinte szívből fakadó komenteket írni. Mások ezt másként látták. Ők nem tudták elfogadni,
hogy valaki, akár még őszinte ,jó célú megjegyzést is tegyen, ha valamit
nem úgy lát, mint a beavatottak. Te megfeledkeztél arról, hogy te kivülálló vagy, mert nincs saját blogod.
Mindenesetre a végeredmény a fontos. Ami miatt aggódtál, és elore láttál
beteljesedett, nem úgy ,mint azok állítása,akik ezt másként látták.
Általad kedves 100.juh a Prófétálás Szent Szelleme itt van a világban,
de csak azokkal tesz csodákat, akik hisznek ebben. Álatalad csodát tett
a Prófétálás Szetnt szelleme, mert tiszta szívből, igazságszeretetből
nyilatkoztál.

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2016.04.01. 07:53:16

Örülök, hogy ennyi "igaz prófétát" köszönthetünk sorainkban. Ezúton hívnám fel kedves figyelmetek a moderálási alapelvek 4. pontjára és az abban található gondolatok megszívlelésére.

a századik juh 2016.04.01. 08:00:36

@t.csilla: Én elhatárolódnék ettől az igaz próféta dologtól. :-)

@leslie07: Nagyon messze vagyok attól, hogy ilyen ajándékokkal rendelkezzek, az életem, és gondolataim, tetteim nem tesznek erre alkalmassá.

Inquisitive Man 2016.04.26. 23:20:21

Rég jártam itt.

Egyre jobbak a cikkek!

Csak így tovább!

Inquisitive Man 2016.05.06. 23:10:01

Megint benéztem hozzátok. A cikkek továbbra is jók. Egy-két észrevétellel azért élnék.

A kommentelők többsége ti magatok vagytok. Kevés külső hozzászóló van. ???

Az nagyon érdekes, hogy 1341-mgtekintésre 18 komment, 1650-re 11, 1164-re 25 jut.

Elképzelhetetlen az, hogy ennyi külső olvasó nem ír semmi észrevételt a cikkeitekhez -amik tényleg jók-.

Hogy lesz sikeres ez a blog, ha ti vagytok szinte az egyedüli kommentelők?

Felmerülhet a gyanú, hogy önmagatok generáljátok az ilyen aránytalanul magas számú megnyitásokat. Nekem ez az érzésem.

Ti hogy látjátok?

l.gabi 2016.05.07. 01:05:11

@Inquisitive Man: Mindig próbálok végtelenül türelmes lenni, főleg akkor, amikor valamennyire másokat is minősít a megszólalásom. Aki személyesen ismer, tudja, hogy alapvetően kedves vagyok, de amint valaki átlépi az udvariasság határát, akkor azért elég durcás tudok lenni. Megpróbálok most jóindulatot és nem vádaskodást látni a kérdésed mögé. Azért megy ez nekem nehezen, mert anno a JT-szervezetben elég sok tuskó megszólalást volt lehetőségem meghallgatni és mindig tűrnöm kellett (volna). Miután már semmi sem kényszerít, nem is szoktam ezeket szó nélkül hagyni, de ahogy mondtam, megpróbálom nem úgy érteni a megjegyzésed, ahogy első és második olvasatra tűnik.

Az első kérdésedre egyszerű a válasz. Ha megnézed kik a kommentelők, akkor te magad is láthatod, hogy kevés külső hozzászóló van (ezt minek kell kérdezni? nem látszik?). Ennek van oka és van róla véleményem is. Nagyon sokat veszítettünk azzal az elején, hogy nem tiltottuk ki azt a két embert, akit azonnal ki kellett volna tiltani. Úgy nézett ki, ahogy egy zárt fórumon írta valaki (külső személy) a blogközösségről: "újabb homokozót kaptak a gyerekek JJ homokozója mellé" - utalva arra a két személyre és sajnos volt igazság a megállapításában. Hiába van most máshogy, a bizalmat nehéz visszaszerezni.

Sok-sok éves blogos múlttal a hátam mögött (és itt nem csak a blog.hu felületére utalok és abszolút más területre is, mint a JT/exJT lét) azt állítom, hogy egy blog sikere nem az aktív kommentelők számán múlik. Lehet, hogy valaki ilyen számokkal definiálja a sikert, nekem erről más a véleményem. Ha érdekel mit gondolok a sikerről, szívesen leírom, de nem vagyok biztos, hogy valóban érdekel (tényleg nem tudom). A részemről nem a lapletöltések számán vagy a kommentelők aktivitásán múlik a siker.

Az általad megfogalmazott gyanú így elég bután hangzik. Ennyi erővel írhatnám neked ezt is: "felmerült bennem a gyanú, hogy azért generálod az ilyen aránytalanul magas számú megnyitásokat nálunk, hogy ezt a gyanúd leírhasd ide" - milyen érzés neked ezt olvasni?

Azt írod, hogy "aránytalanul magas számú" a megnyitások száma. A blogomhoz képest ezek a számok nem aránytalanul magasak, teljesen jól igazodnak az ottani számokhoz. Ha figyeled (vagyis figyelnéd) a számok alakulását (ami természetesen nem kötelességed), akkor azok sok mindent elmondanának.

Ígértem, hogy megpróbálok jóindulatot és valódi érdeklődést látni a kérdésed mögé, ezért nézd meg a privát üzenetben átküldött valamit, válaszol a kérdéseidre. Remélem nem voltam sértőbb, mint amennyire te voltál.

Csakegyember · http://jehovatanuikozepeskeleteuropaban.blog.hu/ 2016.05.07. 06:56:41

@Inquisitive Man: Én iknkább azt mondom a kérdésed jogos. Te legalább feltettedd, mások esetleg csak gondolják...így lehetőség nyílik a válaszadásra, amit Gabi meg is tett....Én csak annyit...Én sem tudtam, hogy a kommentelőkhöz képest ily nagy a különbség a " csak " olvasók táborával...
Először akkor tudatosítottam, amikor lefoyt a nyilvános szavazás a közös bloggal kapcsolatban, én megdöbbentem....Majd ezen a blogon....S ez valós...Az okokat Gabi megírta....de vannak más okok is.....A lényeg a számok reálisak, hidd el.... Egyikünk sem karrierista vagy jellemtelen eredményhamisító vagy felfelé kerekítő mint a gyülrkrzrtben....csak hogy a statisztika jól legyen....ugyanakkor megnézheted az olvasottság folyamatos növekedését a posztok irásának dátuma szerint is...S igaz mi is tettünk további lépéseket az olvasorrság felé, de nem becstelen, vagy jellemtelen dolgokat.Ki merem jelenteni ez a blog egyenlőre erkölcsös, s én személyesen remélem így is marad !

Csakegyember · http://jehovatanuikozepeskeleteuropaban.blog.hu/ 2016.05.07. 07:03:27

@Inquisitive Man: Ja, s többek között ezen okból is melyet felvetettél, voltak olyanok is közöttünk, kik azt indítvínyozták, hogy ne tegyük ki a lapletöltések számlálóját....vagyis csak az Adminok tudják mennyien látogatják a blogot....

Csakegyember · http://jehovatanuikozepeskeleteuropaban.blog.hu/ 2016.05.07. 07:08:44

@Inquisitive Man: De van amit határozottan el kell uasítanunk, annak még a legkisebb eshetőségét is....Ugyanis legtöbbünk számára a becsületen kívül nem sokmindent hagytak drága és szerető " testvéreink"...De becsületünkért s nem csak önző okok miatt, de a közös blog miatt is mindent megteszünk.....Elsősorban, hogy becsületesek vagyunk ....

Csakegyember · http://jehovatanuikozepeskeleteuropaban.blog.hu/ 2016.05.07. 07:25:07

@Inquisitive Man: S képzeld el, most valamelyik összeesküvés-elmélet gyártó azzal fog vádolni minket s Téged, hogy ez egy megjátszott jelenet volt. Mivel eddig pozitívan nyilvánultál meg a bloggal kapcsolatban, lényegében a "mi emberünk" voltál, s most hirtelen elkezdtél " piszkálódni"....Ezt nem fogják elhinni....Vagyis az elmélet egy ilyen egyéntől : Mivel nekünk is kínos ekkora különbség, megbíztunk, hogy vesd fel a kérdést, hogy így válaszolni tudjuk, s elhallgattassuk az esetleges kételkedőket....s így mindez reálisank tűnik...s minden ok lesz !...............Hidd el lesz ilyen ! Vagyis ha kamu, akkor Te is részese vagy 3:)
De így már Te is tudod, hogy nem az..............

l.gabi 2016.05.07. 08:43:52

@Csakegyember: én fizettem neki, hogy járja körbe a környékén lévő netkávézókat és gépenként 1000 forintot ígértem neki. Most már elmondhatjuk, nem?

Virágvirág 2016.05.07. 11:13:23

@Inquisitive Man: "Hogy lesz sikeres ez a blog ha szinte ti vagytok a kommentelők?"
@l.gabi: "Egy blog sikere nem az aktiv kommentelők számán múlik"

Két történelmi blognak vagyok a rendszeres, hűséges olvasója. Mindkettőnek az olvasottsága 15 és 2o ezer körül van posztonként. Kommentelő időnként, elvétve, néha én. Nem vagyok szerkesztője ennek a blognak, de számomra a siker az olvsottságot, nem pedig egy két kommentelő vitatkozását jelenti. Én ha olvasok egy cikket, egy könyvet, vagy bármi mást, nem érzem kényszerítő erejét annak, hogy feltétlenül nyilatkozzam róla. De lehet hogy többször is elolvasom, mert a mondanivalója megfogott.

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2016.05.07. 20:55:59

@Inquisitive Man:
"A kommentelők többsége ti magatok vagytok. Kevés külső hozzászóló van. ???"

Hát szívesen vesszük, ha hozzászólsz. Ki tart vissza ettől? Egyébként igazad van, hogy csak az adminok társalognak elsősorban. Biztosan elijesztették a trollok a hozzászólókat a blog indulásakor, na meg talán az is, hogy sikerült kitiltanunk mindkettőt. Talán félnek mások megszólalni, mert attól tartanak, hogy ők is kitiltásra kerülnek, pedig nem ez a célunk.

"Felmerülhet a gyanú, hogy önmagatok generáljátok az ilyen aránytalanul magas számú megnyitásokat. Nekem ez az érzésem."
Nekem speciel fogalmam sem volt róla, hogy milyen megnyitásokat generált a blog és azokat hogyan lehet generálni direkte. Na meg a lapmegnyitások nem a látogatók számát jelzik, mert egy személy többször is megnyithat egy oldalt. Na meg ha szándékosan ilyet tennénk, hogy növeljük a számokat, annak szerinted mi értelme lenne. Mutogatnánk, hogy más blogokhoz képest mennyivel jobb számadatokat tudunk produkálni? Ez még ugyan semmit nem árulna el a minőségről (ahogyan azt mindannyian tudjuk az Őrtorony szájhősködésből), nemde?
De ha neked ilyen érzéseid vannak velünk kapcsolatban, és hasonló becstelenséggel vádolsz meg minket - mert azért ezzel megvádolsz, remélem tudod - akkor lehet, hogy valami más olvasnivalóra van szükséged.

Egy másik hozzászóló a te megjegyzésedre reagálva ezt írta:
"Szeretném kifejezni, hogy mennyire örülök a kezdeményezéseteknek és az írásoknak is. Ha kialakulna jó pár hely a blogokon ahol tudálékos, de buta emberektől mentesen lehet normális hangnemben beszélgetni ilyen témákról is mint ez, akkor majd nagyobb lesz a kommentelők aktivitása is.
A múltunkat és a sajnálatos jelenünket ismerve nem meglepő, ha elég sokan nem akarunk már asszisztálni az ilyen emberek internetes agymenéseihez. Ez a blog is olyan hely, ahol már nyugalom van, de felhasználói szemmel nézve hosszú hónapok kellenek a bizalom kiépüléséhez. Úgyhogy legyetek továbbra is türelmesek, de azt hiszem ezt nem is kell leírnom.
Mindenképpen tudatni szerettem volna ezt nyilvánosan is."

Szóval mi türelmesek vagyunk. Te is az leszel?

Egonymus+ · http://jt-blogger-egonymus.blog.hu 2016.05.07. 22:29:27

@Inquisitive Man: Kedves Barátom! Véleményem szerint nem gondoltad át, hogy mit írsz le a hozzászólásodban. Remélem így van, de azért reagálnék a felvetéseidre.
Miért van az, hogy hitelrontó gyanúsítgatással operálsz? Persze teszed ezt úgy, hogy nem konkrétan vádolsz, csak feltételezel. Miért nem szólsz külső kommentelőként a cikkekhez, amik jók, hiszen kétszer is megerősíted ezt a megállapításodat. Annyival is színesebb lenne a paletta.
Talán a legjobban a "piszkálódás"-t használnám én is az egy, kettő észrevételedre. A társaimhoz hasonlóan én is arra kérlek, hogy ne váljál az ellenségünkké! Szeretnénk, ha ez a blog egy un. "menedékváros" lenne azoknak, akik 'nyögnek és sóhajtoznak' a Társulat megnyomorító terhei alatt. Kérlek szépen, hogy változtassál e kellemetlen stílussal megfogalmazott, negatívan kritizáló, a rágalmazást súroló kommunikációdon!
Remélem respektálod a türelmes hozzáállásunkat. Továbbra is kívánom, hogy a szeretet legyen a mozgatóerő a véleménynyilvánításodban. Megköszönjük, ha jövőben is segíted a munkánkat kommentjeiddel.

l.gabi 2016.05.08. 09:44:10

@Alvirág: Ezt állítom én is, hogy egy blog sikerességének a mérése a blog szerkesztőjének a céljaitól függ. Elfogadom, ha valaki sok kommentelőt akar magának és akkor lesz elégedett, biztos valahol annak is van értelme. Én nem látom, hogy mi az, de biztos van olyan, aki ezt el tudná mondani. Egy bloggal azonban sokkal többet is el lehet érni, mint 50-60 embert rendszeresen megszólalásra bírni. Persze ez egy kérdés és másik kérdés az, amire Csilla utalt, miszerint nem túl baráti dolog becstelenséggel vádaskodni.

Inquisitive Man 2016.05.08. 20:51:55

@l.gabi: Semmi sértő nincs a reagálásodban. Az indulat, ami elragadt egy picit.

--- Ha figyeled (vagyis figyelnéd) a számok alakulását (ami természetesen nem kötelességed), akkor azok sok mindent elmondanának. ---

Figyelném én a blogodon a számlálót, de nincs. Egy kissé érdekes, hogy ezen a blogon is letiltottátok a számlálót. Ha tiszta a dolog, akkor ezt nem kellett volna ilyen gyorsan, mert ez megint furcsa. -Nem bántás!-

Nem akarok ellenségnek látszani, csak tárgyilagos véleményt fogalmaztam meg. Ezt pozitív dologként is fel lehetne fogni, nem rögtön nekem esni.

Abban semmi rossz nincs, ha a negatívnak tűnő kritikát építően használják fel. Pl. a hacker-támadások is a gyenge pontokra mutatnak rá.

A privát e-mail címem csak tegnaptól él újra. Szívesen veszem, ha ismét elküldöd a leveled.

Sértődésről szó nincs és én se akartam megsérteni senkit, hiszen a százastól is bocsánatot kértem, pedig lehet, hogy nem volt miért. Tőletek is bocsánat, ha sértésnek vettétek. Nem az volt a célom.

Inquisitive Man 2016.05.08. 20:57:30

@Csakegyember: Én is becsületesnek és nyíltnak tekintem magam. -Ezért írtam le nyíltan a gyanúmat, hogy felhívjam a figyelmet.-

A ti emberetek maradok. Kösz a kiegyensúlyozott véleményed.

Inquisitive Man 2016.05.08. 20:59:59

@Alvirág: Igen. Ez is oké. Ez az ellenpélda, ami igazolja, hogy a felvetésem csak gyanú volt.

Bizonyítani nem tudom.

l.gabi 2016.05.08. 21:09:17

@Inquisitive Man: az a baj, hogy nem kritikát írtál, hanem egy vádat... Ez eléggé bánt, próbáltam visszafogni magam, de az ilyen vádaskodást nem kötelességem szó nélkül tűrni.
A blogomon azóta nincs számláló, amióta a Laura-ügy volt, nem akarok alkalmat adni hasonlóra sem.
Pár órán belül nálad lesz a levél, de nem szó szerint ugyanazzal a tartalommal, mert nem tudom egy az egyben megismételni.

Csakegyember · http://jehovatanuikozepeskeleteuropaban.blog.hu/ 2016.05.08. 21:43:57

@Inquisitive Man: Köszi hogy válaszoltál...Szerintem minden OK lesz...Kellemes estét mindenkinek, jól zárul a hét...

Inquisitive Man 2016.05.08. 21:45:04

@t.csilla: --- Nem akarok ellenségnek látszani, csak tárgyilagos véleményt fogalmaztam meg. Ezt pozitív dologként is fel lehetne fogni, nem rögtön nekem esni. ---

Neked is csak ezt tudom írni.

Inquisitive Man 2016.05.08. 21:52:06

@Egonymus+: Tisztánlátásod szeretettel párosul.
Jól érvelsz és soraid között jóindulat munkálkodik.

Kösz a türelmet és maradj meg ilyennek! :)

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2016.05.08. 22:17:57

@Inquisitive Man:
Ezt írtad:
"Felmerülhet a gyanú, hogy önmagatok generáljátok az ilyen aránytalanul magas számú megnyitásokat. Nekem ez az érzésem."

Ez nem egy tárgyilagos kritika, hiszen a saját (megalapozatlan) gyanúdnak adtál hangot, hiszen azt is állítod, hogy nem tudod bizonyítani. Ugyan mi alapján feltételezel rólunk olyat, hogy mi mesterségesen pörgetjük fel a számlálót? Hogyan és miért tennénk ezt? Az rendben van, hogy te ezt gondolod, de minket mégis mire akartál ezzel figyelmeztetni? Mire akartad felhívni a figyelmünket? Milyen segítő szándék húzódott meg mondandód mögött?
Tudod, egyébként az érvényes, hogy tedd azt, amit kritizálsz! Szólj hozzá te magad a cikkekhez, és ne azon törd az agyad, hogy a másik miben mesterkedhet, mert....mindenki magából indul ki. Nem hiszem, hogy ilyen alaptalan vádaskodásokat feltétlenül tolerálnunk kellene. Máskor gondold át, ha valamivel kapcsolatban gyanúd, kételyed vagy rossz érzésed támad, akkor arra mennyi okot adott a másik valóságosan és mennyi az, ami belőled, a te saját bizalmatlanságodon - amit esetleg más emberekkel kapcsolatban szereztél - alapulhat, hogy elkerüld a felesleges sértegetéseket.

Én úgy gondolom, hogy nem adtunk okot a bizalmatlanságra, de ha igen, akkor annak okát nyugodtan megírhatod, akár priviben is. Ez a fenti megjegyzésed nem merítette ki az építő kritika fogalmát.

2016.05.09. 05:51:29

@Inquisitive Man:
"Egy kissé érdekes, hogy ezen a blogon is letiltottátok a számlálót. Ha tiszta a dolog, akkor ezt nem kellett volna ilyen gyorsan, mert ez megint furcsa. -Nem bántás!-"

Magam részéről nem veszem bántásnak hidd el, de úgy érzem, hogy magyarázattal tartozom. Én váltottam át a számlálót láthatatlanra. Felvetettem ugyanis magunk között, hogy kikapcsoljuk-e, mire öten szinte azonnal válaszoltak, hogy igen. Hatodikunk mondta kis idő múlva hogy várjuk vele, de addigra a többségi vélemény miatt sajnos már megtettem, és utána nem vot időm visszaállítani. Nem gondoltam hogy ez "megint furcsa" lehet. Semmi furcsa, vagy akármi nincs benne elhiheted, szimplán csak nem érdekelnek olyan szinten minket a számok, hogy elvigye a lényeget, és ez esetleg máskor is valakinek téma legyen.

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2016.05.09. 09:45:09

@Marci kérdez:
"Ha tiszta a dolog, akkor ezt nem kellett volna ilyen gyorsan, mert ez megint furcsa. -Nem bántás!-"

Ja, hát persze hogy nem az. És mit szólna emberünk, ha én (vagy valaki) azt mondanám neki, hogy ha normális lenne, akkor nem írogatna ilyen hülyeségeket, vagyis eleve feltételezem, hogy nem normális. És mi alapján? hát azért, mert én úgy vélem, hogy valami nem stimmel az írásaival. Vagyis az én szubjektív véleményem alapján.
Ezt vajon ő nem venné bántásnak, hanem mélyen elgondolkodna "jóindulatú" 'tárgyilagos véleményemen'? Kíváncsi lennék, hogy ő milyen hasznot tudna ebből meríteni (azon kívül, hogy távol tartaná magát tőlem és az idióta "véleményemtől")?

Igen, sokszor "csak" meg kell fordítani az irányt és beleképzelni magunkat abba, amit a másikkal teszünk rohadt nagy jószándékból és "keresztényi" szeretettől indíttatva. Mellesleg ez az ún. "Aranyszabály" lényege. Sajnálatos, hogy ebből (is) egy vallási tant kreáltak, ami felett végtelen viták nyithatóak. Pedig csak ennyi: képzeld el a fordítottját, hogy veled teszik ugyanazt, amit te teszel másokkal. Mindjárt másként nézne ki a dolog.
Nem állítom, hogy ki kell ásni a csatabárdot az ilyen "beszólásokra", de igen is oda kell figyelni, hogy ne fajuljanak el a dolgok odáig, ameddig a fenti két kommentelőnél (leslie és 100. juh) is történt. Ez igenis a mi felelősségünk, hogy hol húzzuk meg a határt és hogyan reagálunk a nyilvánvalóan ostoba sértegetésekre.
A hozzászóló pedig majd eldönti, hogy akar-e hozzászólni ebben a stílusban, vagy inkább hallgat, vagy inkább más blogokon másokat inzultál (akik ezt valami keresztényi bárgyúságból hagyják, vagy még élvezik is).

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2018.01.06. 12:59:18

Ha van számláló az a baj,ha nincs akkor meg az. :)

Szerintem jobb ha van.

Csakegyember · http://jehovatanuikozepeskeleteuropaban.blog.hu/ 2018.01.07. 08:31:26

@sefatias: Amúgy én látom...tudod ha a szerkesztők között lennél látnád ,.....
:) :) :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2018.01.07. 10:30:39

@Csakegyember: annyira nem érdekel az olvasottság :)

a századik juh 2018.05.25. 08:08:51

Szerintetek más vallások tagjainak is kell adatvédelmi nyilatkozatot kitölteniük?

a századik juh 2018.07.25. 13:16:11

Kedves bloggerek, tudnátok segíteni ennek az ítéletnek a szakszerű lefordításában? A Jw.org-on található, és a megjelent szűkszavú tájékoztatás alapján úgy gondolom, hogy teokratikus hadviseléssel állunk szemben.

"Kanada Legfelsőbb Bírósága Jehova Tanúi javára döntött
Kanada Legfelsőbb Bírósága 2018. május 31-én egyhangúlag úgy döntött, hogy a kiközösítéssel kapcsolatos eljárások vizsgálata nem tartozik a bíróság hatáskörébe. Örülünk annak, hogy Jehova Isten irányelvei ilyen módon is érvényesültek (Ézsaiás 33:22)."

Az ítélet:

scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/17101/index.do

Előre is köszönöm, ha tudtok segíteni: Köszönöm! :)

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2018.07.27. 00:12:59

@a századik juh:
Ez iszonyat hosszú. Melyik részére vagy kíváncsi? Röviden arról szól, hogy egy személyt, Randy Wallt kiközösítették valami bűne miatt, ami nyilvánvalóan a gyülekezeti szabályokba ütközött - és amiről tudott - és ezt nem bánta meg. A kizárását valami oknál fogva igazságtalannak tartotta, így bírósághoz fordult, mivel a Tanú üzletfelei elfordultak tőle, és így őt anyagi kár érte ezzel.
A bíróság elutasította a keresetet, mivel a gyülekezeti tagság nem egy jogi kapcsolat, és nem hozhatnak ítéletet egy amúgy önkéntes tagság kérdésében.
Kb ennyi a lényege.

Milyen teokratikus hadviselésre utalsz?

a századik juh 2018.07.27. 08:02:56

@t.csilla: Igen, köszönöm. :)

Azt a részét szerettem volna hallani Tőled, hogy amennyiben a bírói bizottság adott ügyben megsérti az adott állam törvényeit és jogszabályait, igenis lehet pert indítani világi bíróságon is ellenük.

Igaz, ez csak egy beszúrt utalás az ítéletben, és a konkrét ügy esetében ilyen nem történt és nem állt fent, de bizony ha fennállna ilyen, a világi bíróság is eljárhat az ügyben, és semmissé teheti az ítéletet.

Csak egy-két példát mondok: Ha 2 tanú állítja azt, amit a vád alá vont személy tagad, kiközösítik. De ha mégiscsak tudom bizonyítani például hangfelvétellel, hogy a 2 tanú teokratikus hadviselést folytat, akkor dönthetek úgy, hogy nem tárom fel ezt a tényt a bírói bizottság előtt, hanem hamis vád, nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás és jó hírnév megsértése miatt bírósághoz fordulhatok. Netán ha tudom bizonyítani, hogy a bírói bizottság a Watch Tower alkotta bírói bizottsági szabályok ellen vétett az adott ügyben, akkor is dettó.

Miként azt elejétől fogva teszem, arra szeretném felhívni minden sérelmet elszenvedett Jehova Tanúja figyelmét, hogy egyes esetekben igenis van értelme bírósághoz fordulni, főleg akkor, ha egy jól kidolgozott stratégia alapján már a bírói bizottság előtt készül valaki erre, és behúzza a csőbe úgymond a bírói bizottságot olyan módon, hogy azok "megmutatják a foguk fehérjét", azaz a "nem nyilvánosságnak szánt" oldalukat, amit mindannyian ismerünk.

Azaz igenis van értelme bizonyítékokat gyűjteni a bírói bizottságok ellen, ha igazságtalanságot tapasztalunk részükről, és igenis lehet érvényesíteni megfelelő bizonyítékok esetében az adott állam biztosította jogainkat, amit esetleg a bírói bizottságok áthágtak.

Ez persze csak az én véleményem... amit némely ország jogrendszere is oszt.

Az óhajtott ügyvéd blogján remek cikkek voltak, és a sorok közt számtalan ilyen szituáció volt olvasható.

Ha esetleg van ráhatásod, hogy az a blog ismét olvasható legyen, nagyszerű lenne ismét közzétenni, mert remek segítség lenne a felkészülésben azoknak, akiket jogszerűtlen módon támadnak a gyülekezeten belül vagy kívül.

Előre is köszönöm!

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2018.07.27. 08:50:14

@a századik juh:
Nincs ráhatásom, nem tudom ki volt az "óhajtott ügyvéd", ebben nem tudok segíteni.

Az írás nagyon hosszú és kissé bonyodalmas, és csak átfutottam rajta, de amint lesz időm átnézem, hátha találok benne valamit, ami a kérdésedre választ adhat.

"....igenis lehet érvényesíteni megfelelő bizonyítékok esetében az adott állam biztosította jogainkat, amit esetleg a bírói bizottságok áthágtak."
Ezt sajnos nem igazán tudom elképzelni a gyakorlatban, de nem vagyok jártas jogi ügyekben, így mindenkinek magának kell az esetét egy jogban járatos egyénnel megkonzultálnia. Csak azért, mert valaki igazságtalannak érez egy eljárást - nos, az is, mert pont ez a szekták lényege, hogy nem lehet legitim módon távozni, így a kiközösítések javarészt igazságtalan alapon fognak történni, még egyáltalán nem jelenti azt, hogy ebben a jogrendszer fog tudni segíteni. Az általad linkelt cikkben is ez történt, ezért is utasították el a vádat. Ezért érdemes tájékozódni MIELŐTT valaki ilyesmire adja a fejét, mert lehet, pont az ellenkezője fog kijönni a dologból, és inkább "lovat adhat" a Tanúk alá.

A 2011-es egyházi tv. szerint:
8. § * (1) Az állam a vallási közösségek irányítására, felügyeletére szervet nem működtethet és nem hozhat létre.

(2) A vallási közösség hitelvei, belső törvénye, alapszabálya, szervezeti és működési szabályzata vagy azoknak megfelelő más szabályzata (a továbbiakban együtt: belső szabály) alapján hozott határozat érvényre juttatására állami kényszer nem alkalmazható, azt állami hatóság nem vizsgálhatja. A vallási közösség belső szabályon alapuló döntését állami szerv nem módosíthatja vagy bírálhatja felül, a jogszabályban nem szabályozott belső jogviszonyokból eredő jogviták elbírálására állami szervnek nincs hatásköre.
net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=A1100206.TV

Ez vonatkozik a tagságot érintő kérdésekre is, hiszen azt is a belső szabályrendszerben rögzítettek alapján döntik el.

Az egy másik kérdés, hogy a bíróságok döntései és maga a jogi környezet is sokszor inkább a bűnelkövetőket támogatja, és igen nehéz végigvinni még olyan eseteket is, melyekre egyértelmű bizonyítékok állhatnak rendelkezésre, vagy mindenképpen olyanok, amik megtörténte konkrétan bizonyítható és látható (pl a lúgos doktor esete, amiben nemrégiben történt ítélethozatal, pedig korábban fel akarták menteni). Hát akkor egy vallási hitrendszerben, ami megfoghatatlan, ráadásul törvény védi az egyházakat, abban elég nehéz fogást találni. Nem állítom, hogy jól van ez így, de most ez van.

Ugyanakkor elvileg létezik a törvényben védelem azoknak is, akiket hátrány ért a vallásuk megválasztásából, bár ezt nem tudom hogyan és miként lehet egy bíróságon bebizonyítani:
(3) A lelkiismereti vagy vallási meggyőződés megválasztása, elfogadása, kinyilvánítása és megvallása, továbbá annak megváltoztatása, illetve gyakorlása miatt senkit előny vagy hátrány nem érhet.

A kanadai bíróság a végzés szerint elutasította azt a vádat a Tanúk ellen, hogy a kizárt illetőt üzleti hátrány érte, mivel eredetileg semmiféle jogalappal nem rendelkezett ahhoz, hogy csak és kizárólag a Tanú megrendelők vagy kuncsaftok (azt nem írja milyen üzletről van szó) által juthat üzleti partnerekhez. Így az ebből származó "hátránya" sem valós.

a századik juh 2018.07.27. 10:40:36

@t.csilla: Köszönöm szépen a válaszod.

Természetesen a válaszodban lévő állítások igazak.

Mindaddig, amíg az adott vallás jogszerű keretek közt teszi, amit tesz.

Az óhajtott ügyvéd például beszélt arról, hogy nem lehet a bírói bizottság tagja olyan vén, aki részt vett a bírói bizottság elé citált személy ellen folytatott negatív bizonyítékok gyűjtésében.

Jellemzően azonban az ilyen vének szeretik az illető szemébe mondani, hogy ki vagy közösítve, mert másként nem boldog az álmuk.

Amennyiben be tudom bizonyítani például, hogy xy vén gyűjtötte a bizonyítékokat (ezt sem tudják elhallgatni a bosszúszomjas vének általában) és tagja volt a bírói bizottságnak is, máris megnyílik egy jogi lehetőség a "kiközösített" részére, sőt, ha már be is van jelentve a kiközösítés, a szervezet szabályai szerint egyértelmű, hogy az illetőt jelentős nem vagyoni jellegű kár érte, adott esetben vagyoni jellegű kár is.

Ha például az adott kanadai esetben felmerült volna ilyen "összeférhetetlenség", akkor bizony az adott ítéletnek is más lenne a szövegezése és a kicsengése.

Az óhajtott ügyvéd írásaiban ilyen, és ehhez hasonló belső szabályozások voltak olvashatóak.

Amit én kipróbáltam közülük, mind működött, mindegyik megakasztotta és megszüntette az összehívott bírói bizottság működését, még úgy is, hogy ezekről az adott vének nem is tudtak.

Azonban bizonyos szófordulatok esetén rögtön értesíteniük kell a körzetfelvigyázót, vagy/és a fiókhivatalt, akik viszont jól tudják ezeket, és azonnali bocsánatkérésre szólították fel a véneket, és a bírói bizottság adott ügyben történő azonnali felfüggesztésére.

Ezt is az óhajtott ügyvéd írásaiból tudom, és le is teszteltem egyet, működik.

Tehát létezik a bíróira egy egységes szervezeti szabályozás, amely jogszerűvé teszi a bíróikat, vagy épp jogszerűtlenné.

Csakhogy erről a tagság nem tud, így ki sem tud állni a jogaiért.

Ezért tartom nagyon értékesnek az óhajtott ügyvéd megjelent majd törölt írásait, és ezért sajnálom, hogy nem ismeri senki a szerzőjét.

Megértem, hogy elég erős érdekeket sértett az a blog, és megértem a blogger visszakozását is.

Ha esetleg olvasod ezt, kedves óhajtott ügyvéd, felajánlom, hogy megjelentetem én ezeket az írásokat, amennyiben erre engedélyt adsz.

Nonszensz, hogy 6 havonta 6 oldalon keresztül sulykolják az adományok adományozásának részleteit, de a tanúk jogairól a szervezettel szemben zéró információ jelenik meg.

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2018.07.27. 12:30:46

@a századik juh:
"Ha például az adott kanadai esetben felmerült volna ilyen "összeférhetetlenség", akkor bizony az adott ítéletnek is más lenne a szövegezése és a kicsengése."

Ebben nem vagyok teljesen biztos. Mivel maga az értelmezési keret (vallási szervezet, "önkéntes" részvétellel) kizárja a világi törvénykezés általi "jogszerűséget" (ami megint csak viszonylagos...), így a bizonyítékok gyűjtésének módja nem biztos, hogy sokat nyom a latba. Persze, esetleg lehetnek esetek, amelyekben ez számít, és már olyat is hallottam, hogy valaki annak lehetőségét vetette fel egy bírói tárgyaláson, hogy ő jegyzeteket készít, mert többen vannak egy ellen, és semmilyen módon nem tudja bizonyítani az elhangzottakat, már az is megváltoztatta a vele szemben tanúsított hangszínt (természetesen nem járultak hozzá a jegyzetkészítéshez).
Azt meg lehet tenni, hogy ha valakinek nem tetszik a stílus, ahogyan vele bánnak, akkor feláll és kimegy a szobából (feltéve, ha nem állják el az útját), vagy az is egy opció, hogy be sem megy a "csontozóba" vagy visszautasítja a bíróin való részvételt. Ehhez joga van ugyan, de a kimenetel egyértelmű lesz. Ráadásul kell egy fokú önértékelés is, ami nem sok Tanúban van, mivel a szervezeti tanok elítélik az ilyen magatartást - nyilván nem véletlenül - mert gőgösnek, büszkének, lázadónak tartják azokat, akik nem mennek a vágóhídra önmaguktól.

"Nonszensz, hogy 6 havonta 6 oldalon keresztül sulykolják az adományok adományozásának részleteit, de a tanúk jogairól a szervezettel szemben zéró információ jelenik meg."
Most viccelsz?
(Egyébként meg megjelenik, mint az adatvédelemmel kapcsolatban is van erről infó, csak kérdés, hogy ki fogja ezt komolyan venni.)

Amit még esetleg meg lehet tenni, az a naplóírás. Az a Tanú, aki egy érzelmi zűrzavaron megy keresztül, írja le magának otthon az érzéseit, a vele történteket, és azt ahogyan erre ő reagált. Terápiás szempontból is hasznos, és ki tudja, hátha egyszer hasznosítható lehet a törvény előtt is. Ezenkívül mindent adjon írásba a véneknek, készítsen ezekről másolatot, és őrizze meg a postai feladóvevényt. Hasonlóan a fiókhivatallal történő levelezéskor is, minél több minden menjen írásban. Így nem tudnak az ügyek a kukában végződni, és egy esetleges világi törvénykezéskor is használható dokumentumok születhetnek. Ezt, lehet nem fogják szeretni, de nem kell ezzel foglalkozni, meg azzal se, hogy válaszolnak-e vagy sem (valószínűleg nem fognak).

Amikor azt állítom, hogy jelenleg nincs meg a vallásban károsultak számára a jogi háttér, az alatt nem azt értem, hogy nincsenek dolgok leírva a törvényben, melyek a sértettek jogait védenék, hanem azt, hogy ezeket jelenleg nem lehet rábizonyítani a konkrét vallásra. Ez azért van, mert nincsenek háttérkutatások, melyek feltárnák azokat a módszereket, melyeket a Tanúk, és más szervezetek, használnak az emberek megtévesztésére (kiváltképp azoknál az eseteknél, ahol gyermekek vannak érintve). Innentől pedig a törvény előtt "önkéntes" részvételről van szó, és azt a csoportot, ami egy kvázi-vallás, vagyis egy szekta, a törvény szerint "bevett egyházként" kezelik. A dolog nem ilyen egyszerű, mert a szekta kategória nem használható törvényi terminusként - ami alapvetően helyes dolog, mivel minden vallásnak egyenlő jogai vannak, és ez a Tanúkkal sincs másképp - de ezt a hézagot használják ki a szekták a saját javukra.
A volt tagok persze kardoskodhatnak az igazuk mellett, attól ez a joghézag még ott van. Már maga a törvényes pereskedés, mint egy "mindenre-jó-megoldás" is egy Tanús beállítódás, szerintem, ami azokból az axiómákból indul ki, hogy 1. az alany azt hiszi, hogy neki mindig, mindenben igaza van 2. abban a hitben él, hogy a világ egy szép nagy kerek alma, amelyben a jó elnyeri jutalmát, és a rossz a büntetését, és ennek eszköze a jogi háttér, és a bírósági végzések kicsikarása.

A jog definíciója szerint ez "olyan magatartási szabályok összessége, amelyek keletkezése állami szervekhez kötődik, ennél fogva az adott társadalomban általánosan kötelezőek és érvényesülését az állami szervek végső soron kényszerrel biztosítják." A 30-as évektől kezdődően vallási kisebbségekkel és etnikai csoportokkal szemben jogi terminusokat használtak fel és jogi intézkedéseket vezettek be azok, akik éppen hatalmon voltak, ami, mint tudjuk, a történelem egyik legnagyobb kríziséhez vezetett. Pedig minden "jogszerű" volt. A "jog" tehát a mindenkor érvényben levő hatalom érdekeit képviseli elsősorban, nem pedig az igazságosság alapelveit, illetve ez utóbbit csak addig és annyiban, amennyiben az adott hatalom korrelál azokkal. Hogy ez milyen mértékben történik meg egy országban, vagy milyenben nem, annak vannak jelei. Ezt mindenki döntse el saját maga, hogy hazánkban napjainkban mennyire érvényesülnek ezek az alapelvek.

a századik juh 2018.07.27. 12:45:06

@t.csilla: Hála Istennek, mióta mi legelőször váltottunk szót a jogról, jelentős előrelépések történtek ezen a területen, és véleményem szerint ez az előrelépés még nem állt meg.